Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе
Введение 3
1. Цель доказывания в уголовном процессе. Характер и содержание истины, устанавливаемой по уголовному делу 4
2. Предмет доказывания 8
3. Пределы доказывания 12
Заключение 14
Библиография 16
Введение
Одной из особенностей установления объективной истины в уголовном процессе являлось то, что познание фактических обстоятельств дела всегда имело социально-политическую и юридическую оценки.
Учитывая явный субъективный характер подобного отражения, традиционно считалось, что подобная истина есть высшая форма субъективного отражения объективной действительности, суть которой, несомненно, составляет полное и точное соответствие субъективных суждений (следователя, прокурора, суда), исследуемым фактам и обстоятельствам.
Категории объективной истины традиционно противопоставлялась истина процессуальная (формальная), которая изначально соответствует либо формально (заранее) определенным в законе условиям, либо формальному (и допускаемому процессуальным законом) добровольному соглашению сторон относительно того или иного варианта (окончательного) решения.
Установить истину в уголовном процессе призваны доказательства. Посредством доказательств подтверждаются либо опровергаются те или иные факты, они способствуют вынесению законного решения. Познать доказательства призвано доказывание в уголовном процессе.
Целью данной работы является изучение предмета и пределов доказывания.
Задачами работы являются:
- Целей доказывания,
- Изучение понятия предмет доказывания,
- Изучение содержание предмета доказывания,
- Изучение пределов доказывания.
1. Цель доказывания в уголовном процессе. Характер и содержание истины, устанавливаемой по уголовному делу
Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дел1.
Доказывание, в пределах своих полномочий, осуществляет лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд.
Право участия в доказывании имеют подозреваемый, обвиняемый, защитник, общественный обвинитель, общественный защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.
К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности.
Собирание и проверка доказательств производится путем допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.
Понятие “доказательство” и “доказывание” используются в теории доказательств в нескольких значениях2.
Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке.
Доказательство — это и определенный логический прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого-либо обстоятельства.
Собственно, именно от наименования этого логического приема берет свое начало использование понятия “доказательство” в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события.
В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.
Вопрос о цели доказывания в уголовном процессе и ее соотношении с непосредственными задачами уголовного судопроизводстве (ст. 6 УПК) является одним из наиболее сложных и дискуссионны в теории уголовно-процессуальной науки.
Длительное время считалось практически общепризнанным, что целью доказывания в уголовном процессе является установление объективной (материальной) истины, которая в качестве одного из компонентов входит в общие цели уголовного судопроизводства, являясь необходимым средством их достижения. При этом сама объективная истина в теории советской уголовно-процессуальной науки понималась как точное соответствие выводов следователя (дознавателя), прокурора и суда, изложенных в приговоре или ином процессуальном решении, тому, что было в действительности.
Одной из особенностей установления (доказывания) объективной истины в советском уголовном процессе являлось то, что познание фактических обстоятельств дела всегда имело социально-политическую и юридическую оценки.
Учитывая явный субъективный характер подобного отражения, традиционно считалось, что подобная истина есть высшая форма субъективного отражения объективной действительности, суть которой, несомненно, составляет полное и точное соответствие субъективных суждений (следователя, прокурора, суда), исследуемым фактам и обстоятельствам.
Категории объективной истины традиционно противопоставлялась истина процессуальная (формальная), которая изначально соответствует либо формально (заранее) определенным в законе условиям, либо формальному (и допускаемому процессуальным законом) добровольному соглашению сторон относительно того или иного варианта (окончательного) решения3.
Первая концепция была практически господствующей при инквизиционной (следственной) форме процесса, которая объективно воплощалась в нормах и положениях УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 гг.
Вторая концепция имманентно присуща состязательной форме уголовного судопроизводства (ст.
15 УПК), где процесс движется не в силу публичной (официальной) воли закона, практически не признающей в процессе частный интерес индивида, а посредством интереса, усилий сторон, которые используют судопроизводство как легитимное средство защиты нарушенных преступлением (частных или публичных) интересов.
Объективная истина предполагает такую степень доказанности фактов и обстоятельств дела (ст.
73, 299 УПК) и такую систему (проверенных, оцененных и принятых судом) доказательств, при которой любой из субъектов доказывания, независимо от своих (субъективных) установок, проверив и оценив доказательства, положенные в основу итогового процессуального решения, должен прийти к тем же, одинаковым по сути и форме, выводам, к которым пришел суд, разрешивший уголовное дело по существу. В этом плане объективная истина — это истина верифицируемая (проверяемая) при помощи доказательств и носящая характер достоверности итоговых выводов и суждений суда4. Если же различные субъекты доказывания на основе оценки одной и той же системы доказательств по делу приходят к кардинально различным выводам по основным вопросам уголовного дела (ст. 299 УПК), то объективная истина по делу не установлена, и мы, скорее всего, имеем дело с истиной процессуальной (формальной).
Последняя, как уже отмечалось, соответствует либо заранее определенным в законе условиям, либо формальному (добровольному) соглашению сторон, которые готовы принять то или иное процессуальное решение суда как истинное, соответствующее их интересам, не настаивая более на установлении тех или иных фактов и обстоятельств дела и не требуя продолжения уголовного судопроизводства в своих интересах. При этом сами итоговые выводы суда (дознавателя, следователя, прокурора), положенные в основу такого решения, могут (могли) быть как достоверными (т.е. соответствовать объективной реальности), так и доказанными с той или иной степенью вероятности (отвечая лишь названному соглашению сторон или формально определенным в законе условиям).
Анализируя нормы УПК, необходимо признать, что современной (состязательной) форме российского уголовного судопроизводства в целом ряде случаев изначально присуща категория процессуальной (формальной) истины как достаточной фактической и юридической основы для разрешения дела (спора сторон) по существу.
В этом плане уже можно говорить не об единой цели доказывания, проявляющей себя как стремление к истине (субъективно интерпретируемой каждой из заинтересованных сторон), а о множественности целей доказывания, объективно различных для стороны обвинения или защиты, равно как и для суда, являющимся независимым субъектом познания (доказывания).
Все элементы доказательственной деятельности — собирание, проверка и оценка доказательств — неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства.
Логический путь доказывания обычно включает множество “подсистем” доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными логическими формами связи.
Это могут быть элементарные акты доказывания в форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки выступают данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и общеизвестные истины ( суждения “здравого смысла”). В таких умозаключениях вывод строится от наличия основания к логическому следствию: “если…
то”. Например, из факта обнаружения отпечатков пальцев подозреваемого на стекле следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к этому стеклу.
2. Предмет доказывания
Предмет доказыванияпо уголовному делу — это установленный законодателем и объективно необходимый для законного и обоснованного разрешения дела по существу перечень фактов иобстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу. Законодатель различает общий и специальный предмет доказывания по делу5
Общий предмет закреплен в нормах ст. 73 УПК и подлежит доказыванию по каждому уголовному делу независимо от его юридической квалификации. Специальный предмет устанавливает дополнительный перечень фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом особых свойств личности обвиняемого.
(Например, в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (ст. 421 УПК) или лица, совершившего общественно опасное деяние и страдающего в момент производства по делу психическим расстройством, требующим применения к нему принудительных мер медицинского характера (ст. 434 УПК).
) В данном случае специальный предмет доказывания и особый порядок производства по делу выступают в качестве дополнительной процессуальной гарантии обеспечения прав личности и правосудия в уголовном судопроизводстве, установленной законодателем.
В соответствии с общим предметом доказыванию по уголовному делу прежде всего подлежит (ст. 73 УПК):
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Из данной формулировки нормы закона следует вывод о том, что доказыванию в рамках производства по конкретному уголовному делу подлежит не просто событие как явление, запечатлевшееся в объективной реальности, а именно событие преступления, в его юридически значимых признаках.
Последнее объективно находит свое отражение в деятельности лиц, производящих дознание, при которой все установленные ими сведения (доказательства) постоянно как бы сверяются с нормативно-определенными в нормах УК признаками конкретного состава преступления, по которому возбуждено уголовное дело и ведется расследование.
Именно в результате такого сравнения следственные органы, а затем и суд должны убедиться, что имевшее место событие является общественно опасным, виновным, противоправным и уголовно-наказуемым деянием, содержащим все признаки состава преступления, определенного (конкретной) нормой Особенной части УК.
Соответственно, с целью уточнения индивидуальных свойств события преступления законодатель требует точно установить:
— время и место совершения преступления (это прежде всего необходимо для проверки возможного алиби обвиняемого; кроме того, в ряде случаев фактор времени имеет существенное квалифицирующее значение: военное время, совершение преступления в условиях чрезвычайного положения и т.п.);
— способ его совершения, имеющий важное квалифицирующее значение для оценки действий и (будущей) ответственности обвиняемого (например, тайное похищение чужого имущества должно быть квалифицировано как кража; открытое похищение чужого имущества — как грабеж; открытое похищение чужого имущества, сопряженное с насилием (опасным для жизни или здоровья) или угрозой применения такого насилия, — как разбой и т.п.). В данной связи способ совершения преступления должен быть установлен достоверно;
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Поскольку в соответствии со ст. 11 УК уголовной ответственности и наказанию может подлежать лицо только виновное в совершении преступления, обязательному доказыванию по каждому уголовному делу подлежит виновность обвиняемого, т.е.
совершение им общественно опасного деяния умышленно или по неосторожности. При этом органам уголовного преследования необходимо конкретно доказать суду (и другой стороне), в чем именно выразился умышленный мотив, как было реализовано преступное намерение, какова была цель преступления и форма вины.
Если деяние квалифицируется как неосторожное, необходимо доказывать, как именно оно совершено: в объективном проявлении в результате преступной небрежности или самонадеянности, в характеристике причинно-следственных связей.
Фактически в этом аспекте доказывается, что лицо может быть субъектом данного преступления;
Источник: http://myunivercity.ru/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BC%D0%B5%D1%82_%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8B_%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%BC/34271_1226167_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B01.html
Доказывание в уголовном процессе
Прежде чем рассматривать тему «Доказывание в уголовном процессе», определимся с понятиями доказательства и доказывание.
В процессе предварительного расследования и судебного следствия каждого уголовного дела закон обязывает установить все существенные для его правильного разрешения обстоятельства. Познание этих обстоятельств осуществляется путем уголовно-процессуального доказывания.
Доказывание является центральным понятием, стержнем уголовного судопроизводства на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.
Доказывание в уголовном процесссе – это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного процесса.
Доказательства по уголовному делу — это любые сведения, которые позволяют дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и суду в установленном законом порядке установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Предмет доказывания и его пределы
Для законного и обоснованного разрешения уголовного дела необходимо достоверно установить все существенные обстоятельства. Для каждого конкретного дела существенными будут свои, только ему присущие обстоятельства. Однако закон устанавливает ряд общих обстоятельств, подлежащих доказыванию по всем без исключения делам.
Эти обстоятельства перечислены в ст. 73 УПК РФ. К ним относятся:
- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
- виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
- обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
- характер и размер вреда, причиненного преступлением;
- обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
- обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
Кроме того, по некоторым категориям дел должны быть доказаны обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации:
- получено в результате совершения преступления
- или является доходами от этого имущества
- либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления
- либо предназначалось для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Этот перечень не является исчерпывающим. По некоторым категориям дел предмет доказывания расширен за счет дополнительных обстоятельств.
Так, например, по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, необходимо помимо всего прочего установить:
- точный возраст несовершеннолетнего;
- условия его жизни и воспитания;
- уровень психического развития и иные особенности его психики;
- влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.
Вышеуказанный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, в своей совокупности в уголовном процессе носит название предмет доказывания.
Неоправданное расширение предмета доказывания и загромождение материалов уголовного дела излишними, не имеющими отношения к делу доказательствами, может привести к искажению существа дела, вызвать волокиту, дополнительные затраты времени, сил и средств. И, наоборот, если предмет доказывания неправомерно сужается, предварительное следствие и судебное следствие может быть проведено неполно, односторонне, повлечь за собой незаконные либо ошибочные решения.
Если предмет доказывания устанавливает, что именно необходимо доказать по делу, то глубину знаний об этих обстоятельствах (до какой степени), чтобы считать то или иное обстоятельство, входящее в предмет доказывания, соответствующим действительности, определят такое понятие, как пределы доказывания.
Обязанность доказывания
Обязанность доказывания уголовно-процессуальный кодекс возлагает на дознавателя, следователя, прокурора и суд. Все остальные участники уголовного судопроизводства вправе, но не обязаны собирать доказательства.
Согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется:
При этом следователь прокурор и суд собирают доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий.
Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители могут осуществлять собирание доказательств посредством представления следователю или суду письменных документов и предметов для приобщения к уголовному делу. С целью приобщения документов и предметов в качестве доказательств они заявляют соответствующее ходатайство.
Защитник подозреваемого и обвиняемого уполномочены осуществлять собирание доказательств, получая или истребуя различные документы, предметы и иные сведения, а также опрашивая граждан с их согласия. Более подробно об этом изложено в публикации «Собирание доказательств адвокатом-защитником».
Процесс доказывания в уголовном процессе
Понятие доказывания представлено в ст.85 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК). Как отмечалось выше, доказывание в уголовном процессе это – собирание доказательств, их последующая проверка и оценка.
В свою очередь, собирание доказательств – это их поиск, обнаружение, фиксация и изъятие.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, являются недопустимыми. Такие доказательства не имеют юридической силы, не могут использоваться в доказывании по уголовному делу. Поэтому доказательства могут быть использованы лишь после их тщательной проверки на соответствие предъявляемым к ним требованиям.
Источник: https://advokatsidorov.ru/dokazyvanie-v-ugolovnom-processe.html
Что представляют собой пределы доказывания (понятие)?
Пределы доказывания: понятие и значение
Субъект, определяющий пределы доказывания
Пределы доказывания на разных стадиях уголовного процесса
Пределы доказывания в отношении события преступления
Ошибки при определении пределов доказывания: судебная практика
Пределы доказывания: понятие и значение
Точного определения термина «пределы доказывания» не содержит ни один закон.
Это теоретическая категория, выведенная для оптимизации работы на каждой из стадий уголовного процесса.
По своей правовой сущности пределы доказывания представляют собой границы обстоятельств, которые необходимо установить для принятия того или иного процессуального решения по делу.
Например, на этапе возбуждения уголовного дела такими обстоятельствами являются
- сам факт преступления;
- наличие всех элементов его состава и прочих факторов, дающих основания для вынесения соответствующего постановления (ст. 145 УПК РФ).
Пределы доказывания неразрывно связаны с предметом доказывания. Можно сказать, что предмет в данном случае — это поставленная для решения задача, а пределы доказывания — способы достижения решения. Причем в каждом уголовном деле этот предмет свой, индивидуальный.
Субъект, определяющий пределы доказывания
Пределы доказывания определяет лицо, ведущее расследование по уголовному делу, или суд, если речь идет о судебной стадии процесса. Основной критерий при этом — соблюдение принципа достаточности доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
К примеру, свидетелями драки были 18 человек. В идеале в целях объективности и всесторонности расследования, как того требует закон, необходимо получить показания каждого из очевидцев.
Однако для составления обвинительного заключения, а затем и вынесения обвинительного приговора будет достаточно показаний части свидетелей (например, 5 из 18), если:
- фигурант полностью признает свою вину;
- 5 или даже 10 свидетелей говорят одно и то же, их показаний достаточно, чтобы установить необходимые факты.
ВАЖНО! При определении целесообразности такой «процессуальной экономии» следует руководствоваться особенностями конкретного уголовного дела. Так, не рекомендуется ограничиваться допросами 5 свидетелей из 18, если очевидцы обладают различной остротой зрения, имеют существенную разницу в возрасте, находились на месте преступления не в одно и то же время и т. д.
Что касается еще одного субъекта, защитника, то ему закон позволяет влиять на границы пределов доказывания, а точнее расширять их. Делать это он может путем заявления ходатайств о проведении тех или иных дополнительных следственных действий, а также представления собственных доказательств.
Пределы доказывания на разных стадиях уголовного процесса
Уголовный процесс делится на 2 больших этапа:
Можно с уверенностью сказать, что для каждого из вышеуказанных этапов пределы доказывания свои. Причем в суде границы доказывания могут стать гораздо шире, чем на предварительном следствии, и будут связаны с представлением и изучением новых фактов и обстоятельств.
Например, на досудебном этапе при решении вопроса о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу пределы доказывания ограничиваются только выяснением оснований, перечисленных в ст. 108 УПК РФ. То есть определению подлежат:
- тяжесть совершенного преступления;
- наличие у подозреваемого (обвиняемого) возможности и намерений скрыться и т. п.
Следствие на данном этапе не выясняет, действительно ли этот человек совершил преступление, достаточно ли на момент избрания ему такой меры пресечения доказательств его вины.
На судебной стадии процесса пределы доказывания определяются с точки зрения достаточности собранных доказательств для постановления приговора.
Таким образом, можно выделить 2 основных аспекта пределов доказывания:
- диапазон доказательств, достаточных для принятия процессуального решения;
- их истинность, допустимость и достоверность.
Пределы доказывания в отношении события преступления
Известно, что одним из немаловажных фактов, которые необходимо установить, является событие преступления: время, место его совершения, способ.
Однако данный предмет в пределах доказывания многие правоведы называют условным, поскольку не всегда можно выяснить эти обстоятельства совершения преступления с точностью, но в совокупности с другими доказательствами доказательства события преступления становятся вполне приемлемыми.
Нередко в обвинительных заключениях, а затем и в приговорах судов можно встретить такие формулировки:
- «в неустановленную следствием дату, но не позднее сентября 2016 года»;
- «днем, более точное время следствием не установлено»;
- «в Автозаводском районе г. Тольятти, более точно место совершения преступления не установлено»;
- «не установленным следствием оружием».
Из изложенного можно сделать вывод, что пределы доказывания в таких случаях являются размытыми, их начальная граница может быть вообще не определена, а конечная завершается, например, датой возбуждения уголовного дела.
Ошибки при определении пределов доказывания: судебная практика
Последствия ошибочного определения пределов доказывания наглядно проиллюстрированы судами.
Так, например, Няндомский районный суд Архангельской области 13.03.2013 оправдал подсудимую по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Причиной вынесения оправдательного приговора послужила недостаточность собранных по делу доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимой к причинению телесных повреждений потерпевшему.
В то же время следствие достоверно установило причинно-следственную связь между их нанесением и наступлением смерти. Таким образом, следователь необоснованно сузил пределы доказывания, ограничившись установлением причин смерти.
На основании изложенного становится понятно, что пределы доказывания — это определенные границы, в рамках которых собраны необходимые для принятия правильного решения доказательства. Диапазон этих границ, в свою очередь, зависит от многих обстоятельств, и в каждом отдельном случае они уникальны.
Источник: https://rusjurist.ru/sudebnye_dela/dokazatelstva/chto_predstavlyayut_soboj_predely_dokazyvaniya_ponyatie/
