Засекречивание сведений об участниках уголовного процесса
К сожалению, участие в уголовном процессе не всегда безопасно для свидетелей, потерпевших, частных обвинителей, гражданских истцов, а также прочих субъектов.
Подозреваемые, обвиняемые, а также приближенные к ним лица, желая избежать ответственности за содеянное либо одержимые идеей мести, могут угрожать здоровью и жизни участников уголовного процесса и их родственников, тем самым значительно влияя на ход процесса.
Чтобы этого не происходило, применяют засекречивание — меру безопасности, направленную на сокрытие данных о некоторых участниках уголовного процесса.
Итак, в каких случаях применяется засекречивание сведений? Для ответа на этот вопрос обратимся к специальному акту — 119-ФЗ от 20 августа 2011 года. В ст.
16 этого закона сказано, что основание засекречивания сведений об участниках уголовного процесса — это реальная угроза их жизни и здоровью, также риск уничтожения или повреждения принадлежащего им имущества.
Чаще всего об угрозе свидетельствуют письма, сообщения, звонки соответствующего содержания, а также случаи нападения и порчи имущества. Полный перечень подлежащих засекречиванию лиц приведен в ст.2 рассматриваемого Закона.
Мера безопасности применяется:
- на основании письменного заявления физлица и (или) письменного заявления его родственников;
- по инициативе следователя с согласия физлица и (или) его родственников.
Постановление о сохранении в тайне сведений о личности, включающее информацию о ФИО физлица, его дате и месте рождения, помещается в непрозрачный конверт, опечатывается, и в таком виде приобщается к материалам уголовного дела. Вскрывать конверт разрешено только субъекту, засекретившему лицо, а также органу правосудия.
Засекречивание включает в себя не только смену личной информации, но и изменение номера телефона, госномеров на авто, принадлежащему защищаемому лицу. Государственным организациям запрещается предоставлять подлинные сведения о субъекте другим лицам.
Если и этого недостаточно, правоохранительные органы могут прибегнуть к более радикальным мерам защиты, например, переселению физлиц в другой регион, изменению места работы (учебы) и даже изменению внешности.
Помимо названного закона, вопросы безопасности участников уголовного процесса регламентируются УПК РФ, согласно статье 11 которого при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности.
Так, УПК РФ предусмотрены следующие меры безопасности:
- засекречивание данных о личности в протоколе следственных действий согласно п.9 ст. 166 УПК РФ;
- контроль и запись телефонных переговоров лиц, в отношении которых имеется угроза совершения преступных действий, на основании заявления этих лиц, а при отсутствии заявления – на основании судебного решения;
- проведение опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, в целях обеспечения безопасности опознающего;
- проведение закрытого судебного заседания в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.
- допрос свидетеля в суде без оглашения подлинных данных о его личности в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства.
Процессуальные действия с засекреченным лицом
Участие засекреченного лица в процессе имеет свои особенности. Кратко обозначим их:
- Засекреченным физлицам присваиваются псевдонимы. Идентифицировать личность анонима вправе судья.
- Засекреченные лица придумывают новую подпись, которую проставляют затем на всех процессуальных документах.
- Такие процессуальные действия, как очная ставка, допрос, опознание проводятся в конфиденциальном режиме. Например, на практике часто применяются устройства, изменяющие голос субъекта.
- Анониму запрещается в ходе проведения процессуальных мероприятий задавать вопросы, которые прямо или косвенного могут выдать его личность.
- Если засекреченное лицо не может указать источник происхождения своих сведений или утверждает, что они основаны на слухах, догадках, предположениях, то его показания признаются недопустимыми доказательствами.
- Сведения о лице подлежат оглашению только после решения органа правосудия и только после заявления мотивированного ходатайства.
Срок засекречивания зависит от срока действия обстоятельств, которые привели к введению данной меры защиты. Если такие обстоятельства отпали, то и в дальнейшем в засекречивании больше нет смысла.
Проблемы засекречивания физлиц
Засекречивание лиц в уголовном процессе на практике сопряжено с некоторыми проблемными моментами. Рассмотрим их подробнее.
- Засекречивание может применяться правоохранительными органами в своих целях. Например, достаточно распространены ситуации, когда физлицу не угрожает реальная опасность, но информация о нем все равно скрывается. В итоге сторона защиты может узнать о допросе или опознании только в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Основные доводы обвинения могут строиться на показаниях анонимного субъекта, который вполне может быть и подставным лицом.
- Засекречивание не всегда целесообразно. Например, невозможно скрыть в тайне данные о потерпевшем лице на стадии возбуждения дела, поскольку это физлицо подписывает лично свое заявление.
- Далеко не все помещения судов и правоохранительных органов оснащены техническими средствами, помогающими сохранить личность лица в тайне. Правоохранительным органам и судам приходится прибегать к всевозможным ухищрением, чтобы соблюсти нормы УПК РФ. Например, судьи часто удаляют из зала заседания защитника и подсудимого, чтобы допросить засекреченное лицо. Однако этот момент влияет на справедливость процесса, поскольку сторона защиты лишается возможности задать субъекту свои вопросы.
- По экономическим преступлениям засекречивание субъекта бывает затруднено. Например, часто встречаются случаи, когда в показаниях анонимов речь идет о коммерческой тайне организации. Поскольку доступ к коммерческой тайне имеет ограниченный круг субъектов, несложно вычислить, кем является аноним. Поэтому здесь лучше выбрать другой способ защиты.
- В процессе передачи материалов дела от одного следователя к другому расширяется перечень лиц, которым известно о личности защищаемого субъекта. Следовательно, риск утечки информации увеличивается.
- Необоснованное применение мер безопасности приводит к нарушению принципа состязательности сторон, ставит сторону обвинения в более привилегированное положение по отношению к стороне защиты.
Можно ли избежать всех перечисленных выше сложностей в процессе засекречивания личности участника процесса? Очевидно, в настоящее время нет.
Однако риск разглашения данных может быть снижен, если интересы засекреченного лица будет представлять опытный уголовный адвокат.
Специалист тщательно следит за соблюдением режима секретности правоохранительными органами, не допускает нарушений, а также оказывает своему доверителю все необходимую по его делу юридическую помощь.
Если же адвокат представляет интересы подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, то он не допустит ущемления процессуальных прав своего доверителя в связи с участием в деле засекреченной фигуры.
Источник: https://www.advo24.ru/publication/zasekrechivanie-uchastnikov-ugolovnogo-protsessa-chto-eto-i-dlya-chego-primenyaetsya.html
Рассекречивание свидетеля в уголовном процессе
В постановлении, следователь кроме причины принятия решения о сохранении в тайне данных о личности, также отражает псевдоним, который будет фигурировать во всех материалах уголовного дела, а также вымышленная подпись, которой участник будет подписываться в ходе производства следственных действий (практикуются простейшие элементы, так как если придумывать даже незатейливые подписи, они как правило похожи на оригинальные).
«При необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности…».
Обеспечение и защита прав свидетеля в уголовном судопроизводстве
К числу особенностей процессуального статуса свидетеля следует отнести предусмотренное действующим уголовно-процессуальным законом право пользоваться квалифицированной юридической помощью при даче показаний. Это право свидетеля закреплено в ч. 5 ст. 189 УПК РФ. Его реализация возможна при соблюдении нескольких условий.
В законе предусмотрены меры защиты как локального, так и общего характера. Например, в соответствии с ч. 8 ст. 193 УПК РФ опознание может быть проведено при отсутствии визуального контакта между опознаваемым и опознающим. В дальнейшем производстве по уголовному делу меры безопасности могут более не потребоваться.
Адвокатские тайны
По всей видимости, необходимо согласиться с О.А.
Школьником, который полагает, что действия, связанные с разглашением сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена по службе, а именно руководителем оперативного органа путем передачи такого материала без рассмотрения вопроса о возможности снятия с них грифа «Секретно» и вынесения соответствующего Постановления об их рассекречивании, принимая во внимание, что оглашенные сведения, таким образом, становятся достоянием других лиц, не допущенных к государственной тайне, образуют состав преступления, предусмотренный статьей 283 УК РФ – «Разглашение государственной тайны»[6] .
Кроме того, раскрытие подлинных сведений о свидетеле, выступающем по делу под псевдонимом, по мнению стороны защиты, было необходимо для правильной постановки вопросов данному свидетелю с целью получения ответов, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Понятые – это лица, призванные удостоверить факт какого-либо процессуального действия. В качестве понятых нередко выступают лица, находящиеся на административных учетах, административно задержанные, стажеры, родственники и знакомые.
Широкое использование по уголовным делам штатных понятых, то есть понятых, выполняющих свои обязанности на постоянной основе, зависимых или иным образом заинтересованных лиц, обусловлено пробелами законодательства и упущениями судебной практики.
В соответствии с правовой позицией КС РФ, выраженной в его Определении от 19.10.2010 N 1428-О-О, ч. 9 ст. 166 и ч. 5 ст.
278 УПК РФ не содержат каких-либо положений, позволяющих при отсутствии других доказательств виновности обвиняемого обосновать обвинение и обвинительный приговор показаниями свидетелей, участвующих в уголовном деле под псевдонимом, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
Однако данное разъяснение не может решить проблемы в полной мере, поскольку воспользоваться показаниями анонимного свидетеля суды могут, присовокупив к ним косвенные доказательства по делу.
Интересное: Заявление как написать в жуковский пропала шуба
Свидетель в уголовном процессе
К предмету допроса свидетеля могут быть отнесены не только сведения о самом событии преступления, но также о сопутствующих, предшествовавших или последовавших вслед за событием обстоятельствах. Свидетель может быть допрошен о личности других свидетелей в целях правильной оценки их показаний.
В русском языке слово «фактический» означает «отрицающий действительное состояние чего-нибудь, соответствующий фактам» а слово «данные» — «сведения, необходимые для какого-нибудь вывода, решения»,1 т.е. судебные доказательства — это сведения об обстоятельствах дела, на основе которых следствие и суд устанавливают факт преступления и все другие исполненные по делу факты.
Свидетельский иммунитет в уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК, кандидат юридических наук Вельш, Ирина Валерьевна
Ф А.
Безальтернативный свидетельский иммунитет возникает тогда, когда и у свидетеля есть субъективное право отказаться от дачи показаний, и для лиц или органов, в производстве которых находится уголовное дело, установлен запрет допрашивать их как свидетелей, даже в тех случаях, когда данные лица пожелали бы дать такие показания. Этот иммунитет распространяется на защитника обвиняемого, адвоката, представителя профессионального союза, а также на лиц, которые в силу своих физических и психических недостатков не способны правильно воспринимать факты или давать о них правильные показания.
Цели и задачи исследования Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный, системный анализ института свидетельского иммунитета и на его основе определение путей совершенствования правового регулирования свидетельского иммунитета в уголовном процессе.
В декабре 2001 года был принят Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ). Данное событие определило дальнейшее развитие процессуального положения свидетеля в современном уголовном судопроизводстве.
Впервые в российском уголовно-процессуальном законодательстве появилась отдельная статья, специально посвященная свидетелю.
Существенным шагом в данном направлении следовало бы признать также принятие упомянутого выше Закона о защите участников уголовного судопроизводства и ряда изданных в его развитие подзаконных актов.
2) При анализе содержания процессуального положения свидетеля следовало бы исходить из разработанного представителями науки общей теории права широкого понимания правового положения субъекта правоотношения. Такой подход в наибольшей степени позволяет учитывать все аспекты, связанные с участием свидетеля в производстве по уголовным делам.
Интересное: Могут Ли Приставы Описать Имущество Если Никого Нет Дома
Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам
К документам могут прилагаться полученные (выполненные) при проведении ОРМ фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, акты, справки, другие документы, а также иные материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом могут быть признаны вещественными доказательствами.
Под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).
Также проверка показаний проводится путем анализа их содержания, полноты и непротиворечивости собранным по делу доказательствам.
Оценивая показания свидетеля, необходимо проверить его личную заинтересованность в исходе дела, а также учесть возможность добросовестного заблуждения или ошибки свидетеля Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н.
Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. — М.: Приор-издат, 2005. — 80 с. С. 40.. От этого будет напрямую зависеть выбор следователем тактики допроса.
Ратифицированная Российской Федерацией Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности предусматривает, что каждое государство — участник Конвенции принимает надлежащие меры, направленные на обеспечение защиты от вероятной мести и запугивания участников уголовного процесса (п. 1 ст. 24) Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности: принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН.. Заметим, что Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» содержит те же основания для применения мер безопасности в отношении указанных в заглавии закона субъектов, что и действующий УПК РФ (ч. 1 ст. 16 ФЗ).
Дело № 64-О09-43СП от 01.12.2009 — Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
| г. Москва | 1 декабря 2009 г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
| председательствующего | Кудрявцевой Е.П., |
| судей | Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р. |
| при секретаре | Назаровой Т.Д. |
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Проворчука В.А.
на приговор Сахалинского областного суда от 24 июля 2009 года, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому в соответствии с вердиктом присяжных заседателей постановлено Л И В И оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30 и п.п. «ж, з» ч. 2 ст.
105 УК РФ, в связи с неустановлением событий преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 302 УПК РФ); по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 166, п.
«а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ — в связи с непричастностью к совершению преступлений (п. 2 ч. 1 ст.
302 УПК РФ); ПОЛЯНСКОГ О В М оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции уголовного закона от 13 июня 1996 года) — по эпизоду совершения кражи у П , ч. 3 ст. 166 УК РФ — по эпизоду незаконного завладения автомобилем Г , ч. 3 ст.
166 УК РФ — по эпизоду незаконного завладения автомобилем З в связи с неустановлением событий преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 302 УПК РФ); по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (в редакции уголовного закона от 13 июня 1996 года); п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ — по эпизодам грабежей Ч и Ч ; П С Ш и С , ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 166 УК РФ — по эпизодам неправомерного завладения автомобилями Б М — в связи с непричастностью к совершению преступлений (п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ).
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, возражения на кассационное представление адвокатов Ефимчука Е.А. и Чередника Е.И. ,просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Ли В.И., Полянский В.М.
обвинялись в том, что в период с 1992 по 2001 годы приняли активное участие в создании на территории области преступной организации (сообщества) , и руководстве деятельностью этого сообщества и входящими в него структурными подразделениями.
3 Действуя в интересах организации и в её составе, организовали и совершили преступления, связанные с завладением и приготовлением к завладению имуществом ряда потерпевших, приготовление к лишению жизни, хищению человека организованной группой.
Конкретная преступная деятельность, в совершении которой они обвинялись, подробно изложена в приговоре.
В судебном заседании Ли и Полянский вину не признали.
В основном и дополнительном кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.
379 УПК РФ, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие вынесение оправдательного вердикта и оправдательного приговора Со ссылкой на ч.2 ст.
385 УПК РФ государственный обвинитель указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств и повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Сторона обвинения была лишена возможности представить доказательства в виде показаний сотрудников правоохранительных органов, которые, не касаясь процессуальных вопросов, обладали объективной информацией по существу уголовного дела. В нарушение ч.7 ст.
335 УПК РФ представителями стороны защиты, в присутствии присяжных заседателей, неоднократно допускались высказывания относительно фактов, не относящихся к вопросам, подлежащим разрешению коллегии присяжных, а также задавались вопросы свидетелям, которые также не предполагали получение ответов необходимых для правильного разрешения вопросов подлежащих обсуждению в будущем.В обоснование своих доводов государственный обвинитель ссылается на следующие конкретные обстоятельства.
Так, в ходе допроса засекреченного свидетеля обвинения Алексеева И.И.
(допрос производился в условиях исключающих визуальное наблюдение с изменением тембра голоса) подсудимый Ли заявил, что свидетель даёт показания под указкой сотрудников правоохранительных органов и о фактических обстоятельствах уголовного дела рассказывает, предварительно узнав о них из текста выполненного указанными сотрудниками.
В прениях сторон подсудимые позволяли себе высказывания связанные с якобы недостоверностью показаний засекреченных свидетелей обвинения допрошенных по уголовному делу, так как в присутствии коллегии дать показания они отказались «просто спрятались».
Допрошенные в присутствии присяжных заседателей свидетели стороны защиты (осуждённые за совершение преступлений против собственности, К , Р , С ., О , Л , Ч К , Н .
и другие, заявляли о том, что 4 сотрудники УБОП УВД области неоднократно предлагали им стать засекреченными свидетелями по данному уголовному делу и рассказать о тех его обстоятельствах, на которые укажут сотрудники УБОП.
На протяжении всего судебного следствия, при допросе свидетелей стороны защиты, а также в судебных прениях представители стороны защиты всячески пытались опорочить личность свидетеля И (в представлении приведены допущенные стороной защиты высказывания) показания которого являются из основных доказательств причастности и виновности Ли в совершении приготовления убийства лидера противоборствующей преступной группировки « А , а также Полянского в создании и руководстве преступной организацией « » ,и которые в связи с невозможностью установления местонахождения свидетеля , на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены присяжным заседателям и поставить под сомнение подлинность показаний свидетеля, как лица, которому якобы нельзя верить.
Подсудимый Ли, уводя коллегию присяжных заседателей от фактических обстоятельств уголовного дела, заявлял о том, что дело его сфабриковано и под стражей он находится постольку, поскольку стал неугодным сотрудникам правоохранительных органов области, неоднократно предпринимающих попытки рейдерского захвата его предприятий (официально собственником предприятий Ли не является). Ли заявлял, что сотрудники правоохранительных органов несколько раз проводили обыски на его предприятии и мешали ему спокойно жить и работать. Указанные обстоятельства «примерности» личности Ли не могли не вызвать у коллегии присяжных предубеждения против стороны обвинения, как представителей правоохранительных органов и доказательств, представляемых этой стороной, а следовательно, указанные фразы не могли не породить предубеждение присяжных заседателей по отношению к стороне обвинения в целом. Ли и Полянский неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию о своём семейном положении, что повлекло нарушение положений ч.8 ст.335 УПК РФ. Кроме того, представителями стороны защиты в присутствии присяжных заседателей неоднократно допускались высказывания относительно обстоятельств расследования настоящего уголовного дела, что создало у коллегии присяжных заседателей предубеждение относительно допустимости и достоверности предъявляемых стороной обвинения доказательств.
Со ссылкой на специфику обстоятельств уголовного дела (фактическое функционирование преступных группировок, приготовления к физическому устранению жителей области) государственный обвинитель указывает, что высказывания в присутствии присяжных заседателей, касающиеся возможности в дальнейшем негативного развития событий в отношении них в случае постановления по делу обвинительного вердикта, привели к постановлению оправдательного вердикта, и в обоснование данного довода ссылается на то, что произнося последнее слово Ли, который обвинялся в том, что стоял у истоков создания преступного сообщества , являлся 5 ответственным за г. и руководил преступной группировкой », произнёс в адрес присяжных заседателей: «Я это так не оставлю, у меня есть рычаги воздействия», что безусловно имело своей целью запугивание присяжных заседателей и пресечение возможности постановления ими по делу обвинительного вердикта (давление криминальным авторитетом, запугивание непосредственно и в зале судебного заседания). В настоящее время проводится проверка по факту незаконного воздействия в отношении одного из присяжных заседателей, входившего в основной состав коллегии, к близким родственникам которого, в связи с осуществлением им правосудия по данному уголовному делу, были применены незаконные методы воздействия. Кроме того, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что председательствующий не обеспечил равенство прав сторон. Участники судебного разбирательства со стороны защиты систематически нарушали требования ст.ст. 252, 344, 355, 336 УПК РФ, определяющие пределы судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, в том числе в их присутствии задавали вопросы, делали заявления, не относящиеся к обстоятельствам дела, касались вопроса допустимости доказательств.
Так, свидетель стороны защиты Ф допрошенный в судебном заседании 15.06.09 (л.пр.
839) пытаясь всячески поставить под сомнение правдивость, полнообъёмность и допустимость показаний свидетеля обвинения И высказался в присутствии коллегии присяжных заседателей о том, что И вёл себя неадекватно (в ходе допроса по уголовному делу в отношении него — Ф где И являлся потерпевшим), что в контексте сказанного провоцировало присяжных заседателей на мысль не верить показаниям данного свидетеля. Между тем, именно показания И были положены стороной обвинения в основу доказывания причастности и виновности Ли и Полянского к вменённым им в вину преступлениям, в том числе в отношении Ли, как лица осуществившего приготовление к убийству лидера противоборствующей преступной группировки » А Указанные обстоятельства не могли не вызвать у коллегии присяжных предубеждения против стороны обвинения, как представителей правоохранительных органов и доказательств, представляемых этой стороной, а следовательно, указанные фразы не могли не породить недоверие присяжных заседателей по отношению к стороне обвинения в целом.Из показаний свидетеля Ф л.пр.840) следует, что он знаком с гражданами Д М Т (согласно обвинению Ли и Полянского — члены преступного сообщества ). При его допросе был задан вопрос о том известна ли Фёдорову информация о взаимоотношениях названных лиц между собой, когда они находились в камере заключения. Ф стал отвечать на данный вопрос, но впоследствии председательствующим судьёй в адрес обвинителя было сделано замечание о необходимости задавать свидетелю вопросы относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, что подразумевает уже заданный вопрос, как не относящийся к обвинению Ли и Полянского.
Необоснованное замечание председательствующего судьи государственному обвинителю прервало ряд последующих вопросов государственного 6 обвинителя, которые относились непосредственно к обстоятельствам обвинения.
Выяснение сведений о взаимоотношениях между собой (Д М Т в том числе и в момент их нахождения в местах лишения свободы, как активных членов преступного сообщества, могло бы пролить свет на факт существования такового.
Допрошенный в присутствии присяжных заседателей свидетель стороны защиты А (л.пр.850.
) в ходе допроса высказался о том, что сотрудники милиции применяли в отношении него незаконные методы воздействия, выразившиеся в сообщении информации по существу его подозрения, которая А якобы известная не была и предлагали зафиксировать её как поступившую непосредственно от данного свидетеля.
Такое высказывание свидетеля, в совокупности с аналогичными, поступившими от других фигурантов стороны защиты, в присутствии присяжных заседателей, не могло не вызвать недоверия к доказательствам представленным стороною обвинения.
Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/64-%D0%BE09-43%D1%81%D0%BF/
